Points positifs Les enjeux sont attractifs et les marques fortes. Les premiers échanges sont de qualité, avec un discours au départ clair sur une ambition forte d’accélération business et de transformation. Points à améliorer Le process s’est étiré sur près de trois mois et a perdu en lisibilité sur la fin. Les signaux positifs se sont multipliés, mais avec le recul, ils donnent surtout l’impression d’avoir servi à maintenir l’engagement et à garder des options ouvertes, sans jamais réellement avancer vers une décision. Faute de jalons et de critères clairs, la logique de sélection s’est peu à peu brouillée. Difficile, dans ces conditions, de comprendre comment les profils étaient réellement évalués au regard des enjeux initiaux du poste. Malgré l’engagement demandé, la conclusion est arrivée tardivement, par un email standard, sans aucun feedback, plus de six semaines après le troisième et dernier entretien. Au final, ce qui marque surtout, c’est le décalage entre la volonté affichée d’accélérer le business et la capacité réelle à décider et à conclure. Le sentiment est que le process finit par prendre le pas sur l’évaluation, laissant plus de place à l’inertie et à l’effet de récence qu’à une analyse globale des profils basée sur les enjeux initiaux. En conclusion Un groupe attractif au premier abord, mais un process de recrutement flou, sans rythme et peu piloté sur le plan décisionnel, donnant le sentiment que l’ambition d’accélération affichée au départ s’est peu à peu perdue en chemin.